Bare kultur i sundhedssektoren

Hvem er skylden, hvis en behandlingsfejl foretages på et hospital eller i en ambulance? Sundhedsvæsener, retsvæsenet og patienterne har traditionelt holdt omsorgspersonen ansvarlig, når noget går galt. Forudsætningen er, at den person, der er uddannet og har licens til at yde omsorg, er i sidste ende ansvarlig for kvaliteten af ​​den ydede behandling.

Sundhedspersonale som en gruppe har en tendens til at acceptere denne antagelse.

Der er meget skyld på dem, der gør den egentlige pleje, når tingene går galt, især af deres egne jævnaldrende og på sig selv.

Dette er ikke unikt for sundhedsvæsenet. Masser af højtydende erhverv forventer perfektion fra deres praktikere. Piloter har for eksempel meget ringe plads til fejl, ligesom soldater, brandmænd, arkitekter, politibetjente og mange andre.

Hvad er bare kultur?

På trods af en forventning om perfektion er det et velkendt faktum, at forkert er menneskeligt. Enhver, der nogensinde har glemt hvor bilnøglerne var eller udelukkede et afsnit i en midtvejsopgave, kan attestere, at der opstår fejl, til trods for hvor meget vi ved, eller hvor usædvanlige handlingen er.

Fejl sker med de bedste af os, men i nogle tilfælde kan konsekvenserne af en fejl være katastrofale. For dem, hvis handlinger har så stor vægt på dem, må der findes en måde at reducere og afbøde fejl.

I sundhedssektoren betegnes denne tilgang ofte som a bare kultur.

Fordele

I stedet for at bebrejde, antyder just-kultur-tilgangen, at fejl skal behandles som uundgåelig. Der er ingen måde at gøre mennesker ufeilbarlige. I stedet kan kendte fejlpunkter identificeres, og processer kan konstrueres for at hjælpe med at undgå disse fejl i fremtiden.

Det hedder bare kultur som apposed til en kultur af skyld. Det er en ændring af, hvordan fejl opfattes og håndteres af en organisation. Når en organisation omfatter en ret kultur, er det mere sandsynligt, at færre uheldige hændelser og omsorgspersoner i den pågældende organisation er mere tilbøjelige til at selvrapportere fejl eller nærfejl. Rapportering hjælper beslutningstagerne med at udvikle nye systemer til at løse årsagerne til fejlene, før der opstår en ugunstig hændelse.

Kun kultur behandler fejl som fejl i systemet i stedet for personlige fejl. Ideen er, at nogle, hvis ikke de fleste fejl kan fjernes ved at designe et bedre system. Denne ide bruges hver dag på mange områder.

For eksempel er gasstationsdyser og slanger blevet slået fra, fordi chauffører glemmer at tage dem ud af tankfyldningsåbningen. For at bekæmpe denne ekstremt dyre fejl har moderne dyser en breakaway kobler, der tillader dem at blive trukket ud af slangen uden at beskadige dysen eller pumpen.

Mål

En lige kultur er beregnet til at reducere negative patientresultater ved at reducere fejl, men konceptet har brug for et bedre navn.

Da denne idé er mærket bare kultur, er der en tendens til kun at fokusere på at behandle dem, der begår fejl på en retfærdig eller retfærdig måde, i stedet for at fokusere på systemet eller det miljø, hvor fejlen blev lavet.

I de fleste tilfælde er der bidragende faktorer, der kan identificeres og undertiden fjernes.

Lad os f.eks. Se på et scenario, der kunne ske overalt i landet. En paramediker sederer en patient under et anfald. Patienten bliver pludselig ubevidst og ikke reagerer. Den paramedicinske patient er ikke i stand til at vække patienten og skal give patienten vejrtrækninger for patienten resten af ​​vejen til hospitalet. Patienten blev ved et uheld givet en højere koncentration af medicin end hun skulle have været.

hvis der opstår en medicinfejl under ambulancetransport, er fokusering på plejeren, der gjorde fejlen, fristende.

Nogle administratorer kan begynde at se på omsorgspersonens uddannelse og erfaring til at sammenligne med andre omsorgspersoner og anbefale uddannelse eller omskoling som en korrigerende handling. Administratorerne kunne overveje denne fremgangsmåde retfærdigt og et eksempel på bare kultur på grund af, at der ikke er truffet disciplinære foranstaltninger på plejeren.

En bedre tilgang er at antage, at plejeren er så kompetent, erfaren og veluddannet som sine jævnaldrende. I så fald vil det medføre, at nogen i organisationen gør den samme type medicinfejl? Kig på systemet i stedet for individet ville få os til at stille spørgsmålstegn ved, hvorfor der er mere end en koncentration af samme medicin på ambulancen.

System vs Individual Focus

Administratorernes hensigt er at reducere sandsynligheden for, at der opstår en lignende medicinfejl i fremtiden. Evaluering af systemet giver flere muligheder for forbedring end at vurdere individet.

I tilfælde af en medicineringsfejl ved at give den forkerte koncentration af medicinering, vil standardisering af alle ambulancer i systemet til at lagre kun en koncentration af denne medicin forhindre enhver paramediker i fremtiden at lave den samme fejltagelse. I modsætning hertil er omskoling kun den paramedic, der har lavet fejlen, bare reduceret chancen for, at en omsorgsperson gør fejlen.

En måde at fokusere på systemforbedringer frem for at nulle ind på enkeltpersoner er at ændre måden, som problemer løses fra begyndelsen. Ledere kan spørge sig selv, hvordan de skal opmuntre den adfærd, de ønsker, uden at udstede notater eller politikker, udføre træning eller anvende disciplin.

I en robust just kulturindstilling er systemdesign fokuseret på at reducere fejl, før de sker. Ikke alene skal der være en reaktion på hændelser, når de sker, det er endnu vigtigere at være proaktiv.

Ansvarlighed

Du kan måske spørge, hvornår personen bliver ansvarlig for hans eller hendes handlinger. I en ret kultur er individet ansvarlig ikke for fejl i sig selv, men for adfærdsmæssige valg.

Overvej den paramedicus, der lavede medicineringsfejlen i vores eksempel ovenfor. Vil vi nogensinde holde ham ansvarlig for overdosis? Ja og nej.

For det første vil vi stadig tage fat på systemproblemerne, der førte til muligheden for fejl. At holde den medicin til en enkelt standardkoncentration hjælper stadig med at reducere fejl.

Det er dog vigtigt at se på de faktorer, der kunne have bidraget til paramedicinsk fejltagelse. Er paramedikeren kommet til at blive beruset? Kom han på arbejde træt? Var han ved hjælp af medicin fra en anden kilde i stedet for hvad der blev leveret til ham gennem sin organisation (fik han det fra hospitalet eller et andet nødhjælpskøretøj)?

Alle disse faktorer kunne potentielt have bidraget til fejlen og er adfærdsmæssige valg, som paramediceren måtte lave. Han ved, om han indtager stoffer, der kan ændre sin mentale tilstand. Han ved, om han ikke fik nok søvn, før hans skift begyndte. Og han ved, om han bruger medicin, der ikke kommer fra sin ambulance.

Outcome Bias

En ekstremt vigtig note om ansvarlighed: Resultatet betyder ikke noget. Hvis paramediceren gav fejl i den højere koncentration af medicin, og patienten døde, bør paramediceren ikke holdes til en højere standard, end han ville være, hvis patienten boede.

Outcome bias er ret svært for regulatorer og administratorer at bekæmpe i faktiske situationer. Når man ser på hændelser, er det meget sandsynligt, at patientens tilstand er, hvad der udløste anmeldelsen. I mange tilfælde er der allerede et dårligt resultat. Det er meget nemt at falde i fælden uden skade, ingen fejl.

Men hvis genstanden for bare kultur er at reducere hændelser, der kan føre til negative resultater, bør resultatet af en enkelt begivenhed ikke have betydning. For eksempel, lad os se på et andet scenario, der sker hver dag.

En respiratorisk terapeut, der hjalp med en genoplivning i beredskabsafdelingen, glemte at vedhæfte en sensor til patientens endotracheale rør, og patienten stoppede med at modtage ilt. En sygeplejerske i rummet opdager den afmonterede sensor og fortæller åndedrætslægen. Hun takker sygeplejersken og vedhæfter sensoren, som fortæller holdet, at patienten ikke modtager ilt. De løser problemet, og hændelsen rapporteres aldrig.

Ingen tænker to gange om det, fordi patienten viser sig fint. Men hvis fejlen ikke bliver bemærket, og patienten går i hjertestop, vil hændelsen føre til en gennemgang. Det er et eksempel på resultatet bias. Fejlen er den samme, men en version anses ikke for stor, mens den anden betragtes som en undersøgelse, der er værdig.

I en moden netop kultur ville fejlen blive rapporteret hverken. Der ville være et ønske fra alle omsorgspersoner om at identificere, hvordan det er, at sensoren kunne komme væk. Det er sandsynligt, at rapportering af en fejl som denne ville identificere andre lignende fejl ved udeladelse, som kunne behandles på samme tid. Måske ville organisationen gennemføre en checkliste procedure for at hjælpe med at fange let overset fejl som denne.

En organisation, der praktiserer bare kultur, ville ikke straffe respiratorisk terapeut for hendes fejl, selvom det førte til en patients død. Bidragende adfærdsmæssige valg vil imidlertid blive behandlet. Hvis vejrtrækningen kom til at blive træt eller beruset, kunne hun f.eks. Holdes ansvarlig.

Var denne side hjælpsom? Tak for din tilbagemelding! Hvad er dine bekymringer? Artikelkilder

• Khatri, N., Brown, G., & Hicks, L. (2009). Fra en skylden kultur til en ret kultur i sundhedsvæsenet. Health Care Management Review, 34 (4), 312-322. doi: 10.1097 / hmr.0b013e3181a3b709
• Frankel, A., Leonard, M. & Denham, C. (2006). Fair og Just Culture, Team Adfærd og Lederskabsforlovelse: Værktøjerne for at opnå høj pålidelighed. Health Services Research, 41 (4p2), 1690-1709. doi: 10.1111 / j.1475-6773.2006.00572.x
• Philip G. Boysen, I. (2013). Just Culture: Et fundament for balanceret ansvarlighed og patientsikkerhed. The Ochsner Journal, 13 (3), 400.
• Gawande, Atul. (2009). Checklist Manifesto: Sådan får du ting rigtigt. New York, NY: Metropolitan Books.