Er mælkefedt godt til din sundhed?
Indholdsfortegnelse:
Untold stories of the ER S13EP04 can’t stop itching (September 2024)
Hvis du overhovedet er tilbøjelig til at stole på medieoverskrifter om kost, og du bør bestemt ikke være en undersøgelse, der er offentliggjort i Cirkulation i marts 2016 viste det sig, at mælkefedt pludselig var godt for os og forsvaret mod diabetes. Et andet papir i American Journal of Clinical Nutrition, offentliggjort i april 2016, angiveligt påvist forsvar mod fedme.
Disse papirer, og ideen om, at mælkefedt havde gjort et omhyggeligt ansigt fra fjende til ven, blev uundgåeligt nydens nutritionsmag. Som et resultat af al medieopmærkelse blev jeg temmelig fanget i det selv. Nu, da oplysningerne om disse undersøgelser og fortolkninger af dem alle nu er en del af historien, kan vi gå videre til et relateret, vigtigt og generaliserbart spørgsmål. Vi ved alle at være forsigtige med at afslutte skyld ved simpel forening. Det anbefales os at udvide den tænkning til uskyld. I dette tilfælde var "uskyld" af mælkefedt, nemlig indikationer på gavn snarere end de skader, der var længe forankret, baseret på simpel forening.
Forening vs Årsag og Virkning
Min rigelige sociale medier feed er rutinemæssigt fyldt med rants om sammenblanding af observationsstudier af association for at bevise årsag og virkning. Som forfatter til lærebøger om epidemiologi og forskningsmetoder, og leder af et klinisk forskningslaboratorium i 20 år, er mit oprindelige hældning at reagere med: amen! Argumenterne er klare.
Studier af forening er beregnet til at generere hypoteser, ikke test dem. De viser en mulig vej, der kræver yderligere undersøgelse, men de viser aldrig årsag og virkning.
Ak, der er en stor, thrashing flyve i denne sociale medier salve. Disse argumenter er næsten udelukkende motiveret ikke af epidemiologi, men af ideologi.
Med andre ord kommer rants fra dem, der foregiver at være indsigelse mod metoder, men er i virkeligheden imod konklusionerne. Den "mere kød, smør, ost" folkemængde vinker kun om dette spørgsmål, når studier af forening tyder på fordelene ved mere plantebaseret spisning. For at være retfærdige, påpeger de ardent veganer rutinemæssigt fejlene i enhver undersøgelse, der tyder på fordelene (som i mejeriundersøgelserne ovenfor), eller endog mindre end forventede skader fra animalsk mad eller mættet fedt, mens de blot har udsigt til sådanne mangler i studier, der er i overensstemmelse med deres verdensbillede.
Dette er anathema til lyd og afbalanceret dom, som vi har set mange gange før. Overvej f.eks. Hormonudskiftning ved overgangsalderen. Vi gik på en måde med observationsdata og omfavnede badevandet med barnet og anbefalede hormonudskiftning som et spørgsmål om rutine. Vi lærte derefter fra randomiserede kontrollerede forsøg, at rådende praksis var forbundet med nettoskader. Desværre har vi fejlfortolket disse fund og kastet babyen ud med badevandet. Kun nu er der et forsøg på at overveje vægten af beviser, fortolke det i sammenhæng, erkende, at en størrelse næsten helt sikkert ikke passer til alle og skelner baby og badvand. Det hele er en forsigtighedsfortælling.
Bundlinjen
Dietary indsats kan have gavn af denne historie, men kun hvis vi lærer af det. Vi synes mere tilbøjelige til at gentage sine dårlige ting.
Hvor forlader dette os med mælkefedt og mælkefedt? Den afgørende bundlinje vi alle har tendens til at favorisere, kan simpelthen mangle i denne sag.
Er mælkefedt godt eller dårligt for helbred generelt, især vægtkontrol? Det afhænger næsten helt sikkert. I sammenhæng med en generelt dårlig kost er fedtfattig og ellers minimalt behandlet og unadulteret mælk, ost og yoghurt tilbøjelige til at være mere nærende og mere tilfredsstillende end mange alternativer. Hvis mælk fortrænger sodavand, er det en pålidelig god ting. Hvis ost fortrænger ostekyllinger, dito. Så også, hvis ost eller yoghurt fortrænger Snackwells eller noget mindre berygtede indgange i kategorien af fedtfattig junkfood. I sammenhæng med den frygtelig kedelige, typiske amerikanske kost er fedtfattige mælkevalg langt bedre end meget af hvad der hersker
Men er den forsætlige tilsætning af mælkefedt til en baseline diæt, der endog er vagt optimalt fordelagtig på nogen måde? Næsten helt sikkert ikke, og det er sikkert mangel på bevis for at gøre en sådan sag.
Tværtimod går det relevante bevis på den anden side. Næsten alle de veletablerede konkurrenter for de bedste diætlaureller udelukker eller minimerer mejeri og dem, der ikke afgørende favoriserer fedtholdigt mejeri. Der er et yderligere og mere overbevisende argument for at begrænse det samlede mælkeindtag til beskedne niveauer af hensyn til miljøet.
Randomiserede forsøg, der har vist de mest imponerende virkninger af kost på forbedring i de sundhedsmæssige resultater, der har størst betydning, herunder allårsag dødelighed, har reduceret mættet fedtindtagelse i sammenhæng med både højere og lavere fedtindholdsmønstre. Mens befolkningen i Blue Zone varierer meget i det samlede fedtindtag, har ingen et højt indtag af mættet fedt i almindelighed, især mælkefedt eller i det mindste kødmælkprodukter overhovedet. Da "anatomien" af den ideelle middelhavsdiæt blev profileret, var mejeri ikke en fremtrædende funktion.Og da mættet fedtindtag, herunder fra mejeri, forsætligt blev reduceret i Nordkarelien, Finland, har resultatet i løbet af årtier været en 82% reduktion i kardiovaskulære hændelser og en tiårig tilsætning til livet som led i en omfattende livsstilsintervention. forventning.
Så uanset de potentielle fordele ved mælkefedt er de meget kontekstafhængige. Der er en kort liste over afgørende bevisbaserede tilføjelser og substitutioner, der pålideligt forbedrer kvaliteten af enhver diæt, der ikke allerede er optimeret, fremmer mæthed og letter indsatsen for at tabe sig og finde sundhed. mælkefedt i sig selv er ikke på det.
Mens der ikke er nogen universel bundlinje her om fuldfedt mælkeprodukter, har en søjle en bundlinie lige det samme. Denne ene handler om paritet i anvendelsen af dommen i forhold til kost.
De mejeriundersøgelser, der forplantede den seneste runde af overskrifter, mediefokus og sociale medier, var kun foreninger. De meget lejre, der udbrød disse resultater som evangelium, ville have fremhævet den metodologiske begrænsning og afskediget resultaterne som uhæmmende, hvis de var sket for ikke at kunne lide dem. Jeg ved det for en kendsgerning, fordi jeg kun ser sådan en kommentar i min sociale medier feed daglig.
Jeg kan ikke tale om paritet, mens jeg undlader at anvende den, så jeg skynder mig at gentage, at denne dobbelte standard også anvendes i den modsatte retning. De, der for eksempel favoriserer veganismen, er hurtige til at påpege metodologiske mangler ved enhver undersøgelse, der argumenterer imod det, samtidig med at man ignorerer de samme begrænsninger i enhver undersøgelse, der hælder den begunstigede vej.
Associeringsstudier foreslår mulige veje, der berettiger til yderligere undersøgelse; de beviser ikke årsag og virkning. Dette er lige så sandt, om de producerer det resultat, du foretrækker, eller ellers.
Hovedlinjen her er ikke begrænset til mælkefedt, mælke eller køer, men strækker sig snarere til hele foderværftet. Hvad der er godt for gåsen, skal være godt for gander.
Hvordan løb og jogging nyder godt af din mental sundhed
Find ud af, hvordan løb kan forbedre dit mentale helbred. Du vil lære lektioner at bygge din karakter og nyde stress relief og et boost i dit humør.
Er drikke øl i moderation godt for din sundhed?
Øl indeholder alkohol, så nogle mennesker bør ikke drikke det, men for dem, der kan, drikker øl i moderation kan det være godt for dit helbred.
Blåbær til øje sundhed - Er dette Berry Extract godt for dine øjne?
Rige på antioxidanter, kan blåbær frugt ekstrakt beskytte mod nogle syns- og øjenproblemer.Lær mere om bilberrys fordele for øjnene.