Alt om kost retningslinjer for amerikanerne
Indholdsfortegnelse:
The Third Industrial Revolution: A Radical New Sharing Economy (September 2024)
Det Kostvejledning til amerikanerne genereres hvert 5. år i en to-trins proces. Mit indtryk er, at vi ville beskæftige os med en masse støj og nonsens om emnet, selv om det var klart for de fleste mennesker, men det er ikke klart - så lad os først komme ind på det.
Den føderale regering indkalder først en gruppe ekspert, uafhængige, omhyggeligt screenede ernæringsforskere, som er nomineret af deres jævnaldrende. Medlemmerne skal afsløre og adskille sig fra eventuelle reelle eller potentielle konflikter. Derefter arbejder gruppen, hovedsagelig i en fiskeskål, i cirka to år, gennemgår alle relevante beviser og genererer rapporter. Disse rapporter er i sidste ende samlet i Retningslinjer for rådgivende udvalg for dyre retningslinjer, som også sættes i fiskeskålen, ikke kun på offentlig vis - men med en bredt offentliggjort invitation til offentlig reaktion og kritik.
Først efter at den endelige DGAC-rapport er indsendt til USDA, gør processen med at generere den "officielle" Kostvejledning til amerikanerne begynde. Denne proces involverer ingen yderligere videnskab eller ekspertise, men snarere intens lobbying af kongressen af særlige interessegrupper og derefter bestemmelser fra de kongresmedlemmer til de to føderale agenturer, der er ansvarlige for de endelige retningslinjer: USDA og DHHS.
En af de store forpligtelser i denne proces er den relative mangel på dagslys mellem de to produkter, den første af folkesundhedsvidenskaben, den anden af politisk indflydelse. Den kendsgerning, at de to dokumenter kaldes stort set det samme med den første underordnede til det andet, gør det til at virke som om enhver kritik, der er fortjent til den politiske del af processen, også vedrører den videnskabelige del. Det er ikke sandt.
Et nært beslægtet problem er, at den endelige Kostvejledning til amerikanerne er ikke selv ved optagelse af nogle af mine venner hos de ansvarlige føderale organer virkelig beregnet som de "bedste" råd om, hvad alle amerikanere bør spise for et godt helbred. De er snarere, hvad politikere mener, bør gøres med den bedste, ekspertrådgivning i et forsøg på at afbalancere folkesundheden mod virksomhedernes overskud. Så de er ikke rigtig kostmæssige retningslinjer for amerikanere overhovedet, men snarere fødevarepolitiske retningslinjer for en slags for Amerika. På baggrund af dette faktum har jeg hævdet, at "Dietrich Guidelines for Americans" er misnavnet, og at det nuværende navn er intet mindre end falsk reklame.
Helt ærligt tror jeg, at det ville medvirke til at undgå i det mindste noget af den støj og nonsens, vi alle har at gøre med nu, hvis sondringen mellem forskernes arbejde og indblanding af politikere var tydelig, og hvis "Dietary Guidelines for Americans" blev kaldt noget mere ærlig. Hvis du er enig, bedes du underskrive og dele mit andragende til en navneændring.
Fortsætter nu til støj og tåget selv.
Jeg tilfældigvis skriver dette lige efter offentliggørelsen af en kommentar i Annaler for intern medicin, en prestigefyldt journal, der erklærede de amerikanske diætretningslinjer (faktisk, Dietrich Guidelines for Americans, men hvorfor kvæle) en "Bevisfri zone". Der er kun et problem: kommentaren var en ekspertfri zone.
Forfatteren, en fremtrædende kardiolog, der har været enormt vigtig for folkesundheden som narkotikasikkerhedsvagthund, har ikke noget arbejde i forbindelse med ernæring. I overensstemmelse med hvad der synes at være den unikke respekt for vores kultur, tilsyneladende til og med redaktører af peer-reviewed medicinske tidsskrifter, har til ernæring - denne kommentar er stort set i forhold til at spørge, siger en hudlæge med speciale i acne til at skrive en ekspertkritik af de seneste fremskridt inden for neurokirurgi.
Resultatet var helt forudsigeligt. Kommentaren var overvældende forkert, kritiserende aspekter af Kostvejledning Forfatteren antydet var strøm, der faktisk var blevet forladt for mange år siden - eller aldrig til stede i nogle tilfælde. Der blev heller ikke sondret mellem nutidens eksperters egentlige arbejde og misbrug af dette arbejde af politikere på vegne af lobbyister.
Endelig hævdede forfatteren eller i det mindste stærkt, at vi ikke pålideligt kan vide noget om ernæring i de områder, hvor vi ikke har randomiserede kontrollerede forsøg. Dette ser lidt naivt ud over de ofte dybe grænser for RCT'er selv, såvel som deres relative utilstrækkelighed til visse vigtige næringsspørgsmål, herunder den store: hvilken specifik kost er "bedst"? Jeg inviterer dig til at tænke på den undersøgelse, der er nødvendig for at vise, om en optimal vegetarisk kost, en optimal middelhavsdiæt eller en optimal Paleo-diæt er "bedst" for menneskers sundhedsmæssige resultater i løbet af livet. Når det er sagt, er der en massiv sammenflugt af relevante beviser, der er lige det samme, herunder, ikke kun begrænset til, RCT'er.
Kommentaren overser også, hvor dybt RCT-resultater kan vildlede, hvis de misforstås af forskere selv eller hypes af medierne. Begge sker hele tiden, nogle gange med ret alvorlige konsekvenser. Men vigtigst af alt er påstanden om randomiserede forsøg bare forkert - af grunde, der er indlysende for os alle. Enhver, der ved, at lynet kan starte en ild, og regn kan sætte det ud, har bevis for, at forståelse - sand forståelse - ikke altid afhænger af et randomiseret, kontrolleret forsøg.
Kommentaren som en del af den større sammenhæng med ernæringsfrihed er meget bekymrende. Hvis vi har denne tendens til sin logiske konklusion, vil vi lykkes i at overbevise offentligheden om, at der ikke er eksperter, og der er ingen ekspertise inden for ernæring, og så (de) bør ikke lytte til nogen af os. På det tidspunkt er du simpelthen kitt i Big Foods hænder, der synes at vide masser om at udnytte ernæring for at stimulere din spisning og skabe gevinst. Det ser ud til at være lidt underligt, at fødevareindustrien på trods af en fuldstændig mangel på ernæringsekspertise har det godt, har den ekspertise at gøre skade, ikke? Hvis det ikke giver mening, køb det ikke.
Jeg er dog bekymret for at du kan købe den - fordi sælger den er sporten du jour. Mit mål er at afbryde spillet ved at pege på, per min titel, det gode, det dårlige og det grimme i Kostvejledning - og forsøge at forlade dig med en vis klarhed om hvem, og hvad du kan stole på.Læs videre for det gode, dårlige og grimme.
Hvad er godt
Næsten alt om DGAC-rapporten - helt sikkert med fokus på bæredygtighed. Det er naturligvis ikke perfekt, fordi mennesker var involveret. Men det er godt og mere end godt; det er fremragende.
Kritikken, selv af meget gode mennesker med gode intentioner, har generelt været ret misforstået. Overvej f.eks. Protesten over DGAC-rapporten, at kolesterol ikke bør være et fokus.
DGAC-rapporten konkluderede ikke, at kolesterol er uskadeligt eller skal spises i ubegrænsede mængder, eller at det ikke kan hæve blodcholesterol i f.eks. Veganer. Konklusionen var simpelthen, at den ikke udgør en nuværende, klar og nuværende fare for den gennemsnitlige amerikanske, da den gennemsnitlige amerikanske forbruger kolesterol langt under den anbefalede øvre grænse allerede. Alle DGAC sagde, at det at tale om kolesterol i sig selv ikke er særlig relevant eller nyttigt, og dermed ikke berettiger til at råbe ud i retningslinjerne.
De bekymrede over, at dette betyder, at kolesterol skal være helt uskadeligt, kan trøste i, at DGAC-rapporten heller ikke anbefalede at råbe ud for kviksølv i vores kostvaner. Dette er ikke fordi nogen mener, at kviksølv er harmløs, men simpelthen fordi fokus på at undgå kviksølv i kostvejledning er ikke rettidigt, ikke nødvendigt og ikke nyttigt for den gennemsnitlige amerikanske.
Efter min bevidsthed indtager ingen forsætligt kviksølv, så måske har vi brug for et mere realistisk og mere almindeligt eksempel, og det mest almindelige af alt kommer let i tankerne, nemlig: mudder. Folk med pica spiser snavs og ler. Det Kostvejledning er tavse om spørgsmålet om indtagelse af ler. Dette skyldes ikke, at ubegrænset mund fuld af daglig ler ville være harmløs; Tværtimod. Det er snarere fordi næver fulde af snavs til morgenmad ikke er en generel, befolkningsomfattende bekymring. Hvis det nogensinde bliver sådan, forventer jeg fuldt ud retningslinjerne for at holde trit, og tage fat på sagen.
DGAC-rapporten råder ikke amerikanerne til at spise flere æg. I stedet reducerer konklusionen om kolesterol simpelthen til dette: den gennemsnitlige amerikanske kræver ikke fokuseret, dedikeret vejledning væk fra et diætproblem, som han / hun ikke har i øjeblikket.
Så også med kød - om end i den anden retning. Mine Paleo-kolleger kan være rigtige, at antilope-steaks eller venison, da den moderne tilnærmelse af Stone Age-kød, kan være et helt sundt element i Homo sapien-kosten. Men den typiske amerikanske spise kød spiser ikke antilope; han spiser korn fodret oksekød og slop-fed svin, og behandlet variationer på sådanne temaer. Rådene om at spise mindre kød blev ikke lavet i forbindelse med en vis Paleo fantasyverden, men derimod - det burde også - til den virkelige verden spise det ægte kød ægte mennesker i den og de virkelige virkninger på både menneskers sundhed, og planetens helbred.
DGAC-rapporten fik disse, og næsten alt andet, rigtigt. Som nævnt er det godt. Det er meget, meget godt. Det er også på det offentlige område, støttet af forskellige fremtrædende ernæringseksperter; og i overensstemmelse med principperne støttet af en koalition af eksperter og tanke ledere fra 30 lande. Du kan stole på det.
Hvad er dårligt
Næsten alt om en proces, der underordner, hvad eksperter folkesundhedsforskere mener er bedst for sundhed, hvad politikere mener bør gøres om det, og foregiver at de er de samme. Kommentar fra ikke-eksperter, der ikke synes at anerkende deres mangel på ekspertise. Kommentar fra dem med en økse til at male, der ikke bemærker den økse, de sliber.
Jeg har stor respekt for nogle af de mennesker og grupper, der er utilfredse med detaljer i DGAC-rapporten (og meget mindre respekt for nogle andre). Men selv om de er ærlige, er de forpligtet til at indrømme det fremherskende mønster.
Den højt profilerede nitplukning er klart motiveret mere af ideologi end epidemiologi. Det er ikke tilfældigt, at indvendinger mod at løfte kolesterolhætten kommer fra veganer, og heller ikke at en kabal, der ønsker, at vi alle skal spise mere kød, smør og ost, er årsagen til, at DGAC-rapporten var alt for restriktiv i disse områder.
Begge disse sagsøgere, og andre som dem, nævner dårlige metoder fra DGAC til at gøre deres sag. Men lad os være klare. De nævner kun dårlige metoder, hvor de ikke kan lide konklusionen. Shoddy metoder bør være indvendige over ideologier, ikke bekvemt tilpasset dem.
Hvis det virkelig drejede sig om kvaliteten af metoderne, ville indvendinger ikke så klart være i overensstemmelse med etablerede præferencer. En advokat for at spise æg, som tilfældigvis er ekspert inden for forskningsmetodik, bør gøre indsigelse mod fejlbehæftede metoder, uanset om konklusionen understøtter at spise æg. Vi ser ingen af det.
Alle kritikkerne om DGAC-rapporten svarer næsten helt til de etablerede præferencer, prioriteter og konklusioner fra dem, der opkræver anklagerne. Det antyder ret stærkt, at der ikke er noget grundlæggende problem med metoderne. folk kan bare ikke lide specifikke aspekter af dommen. Hvis shoddy metoder virkelig var et problem, ville indvendinger mod DGAC konklusionerne baseret på disse shoddy metoder ikke være begrænset til dem, der ville gøre indsigelse mod disse konklusioner, NÅGOT MÅDE, hvad metoderne.
Veganere gør indsigelse mod ægforbrug af mange årsager, som kun delvis er baseret på videnskaben om kardiovaskulær sygdom, og i stor udstrækning hidrører fra etiske og miljømæssige problemer.De, der vil have os til at spise mere kød og allerede har forpligtet sig til det forslag, for det meste fordi de har overskud på linjen, har besluttet, før de nogensinde har set på metoder, som en konklusion om det modsatte skal være forkert.
Disse er ikke gyldige kritik af metoder af metodologer. Det er folk, der er utilfredse med konklusioner, som adskiller sig fra de meninger, de ejer.
En sådan kritik er efter min opfattelse en støjende distraktion fra DGAC-rapportens grundlæggende fordel, og dermed: dårlig.
Og i sidste ende er enhver forskel mellem DGAC-rapporten fra 2015 og de officielle diætretningslinjer, hvor den gode vejledning blev forfalsket, dårlig.
Hvad er grimt
Næsten alt, der er sket siden DGAC-rapporten blev først udgivet.
Vi havde fremragende videnskabsbaseret vejledning. Vi har overfaldet det, misbrugt det, amputerede dele af det, mischaracterized det og politiseret det til virtuel meningsløshed. I processen har vi undergravet tilliden til hengivne forsvarere af folkesundheden, og alle spillede i hænderne på de industrier, der drager fordel af vores befuddelse. Vi er generelt meget federe, sygere og mere forvirrede om hvorfor, end vi burde - og nogen chuckler om det hele vejen til banken.
I DGAC-rapporten havde vi en smuk baby. Politik tilføjede en rigelig dosis gryende badevand. Manglende differentiering - er ret grimt.
Hvad er en plantebaseret kost? Opskrifter, Tips, Retningslinjer
Din komplette guide til, hvad der er en plantebaseret kost og hvordan man følger en, plantebaseret kostplanlægning, opskrifter, tips og lette at følge råd.
Alt om den specifikke kulhydrat kost
Få tips om den specifikke kulhydrat kost, en kornfri, lactosefri og saccharosefri diæt til mennesker med Crohns sygdom, ulcerøs colitis og meget mere.
Fibromyalgi og amerikanerne med handicaploven
Lær om amerikanerne med handicap Act (ADA) og hvordan det gælder for personer med fibromyalgi og kronisk træthedssyndrom.