Fremtiden for Roe vs. Wade
Abortion Debate: Attorneys Present Roe v. Wade Supreme Court Pro-Life / Pro-Choice Arguments (1971) (September 2024)
Roe-beslutningen (stammer fra en højesteret i 1973) beskytter retten til privatlivets fred og legaliseret abort. De sidste tre årtier siden Roe v. Wade har bragt deres retfærdige andel af politisk og kulturel uro, men det ser ud til, at de næste 30 + år kan løfte endnu mere. For mange kvinder repræsenterer retten til abort mere end blot en ret til privatliv som beskyttet af vores forfatning. Denne afgørelse har givet kvinder mulighed for at tage kontrol over deres fremtid, familiedannelse, karriere og skæbne.
Højesteret har endnu ikke trukket sig tilbage fra sin dom i Roe v. Wade på trods af at de er blevet præsenteret med mange muligheder i de seneste år. Faktisk er den retlige præcedens for Roe-beslutningen truet af forskellige handlinger i domstolene og lovgiverne og fremlagde mange muligheder for, at Domstolen overvejer at vende Roe v. Wade. Bush-administrationen var blevet anklaget for at føre en seriøs indsats for at undergrave reproduktive rettigheder. I 2003 underskrev præsident George W. Bush det første føderale forbud mod abort, hvilket forbyder proceduren for abort af intakt udtømning og ekstraktion (D & X). Selvom dette forbud officielt hedder "Partial-Birth Abortion Ban Act of 2003", er det vigtigt at påpege, at proceduren er mere præcist anerkendt i det medicinske samfund som intakt D & X. "Partiel fødselsabort" er et politisk udtryk, ikke en medicinsk. Derefter vedtog Repræsentanternes Hus i 2004 de ufødte Ofre for Voldsloven, som for første gang blev oprettet i føderal lovgivning et foster som juridisk person med individuelle rettigheder, der adskiller sig fra den gravide kvinders.
- Hvad synes du? Skal Roe v. Wade-beslutningen omdannes?
Selvom fremtiden for Roe v. Wade Det kan være uklart, at beslutningen som helhed sandsynligvis ikke vil blive veltet. Hvorvidt de nuværende højesterets retfærdige støtter Roe-beslutningen, har historien vist, at pro-life-politikere har tendens til at flippe væk ved Roe v. Wade, snarere end udfordre det direkte.
Historien har også vist os, at Højesteret sjældent vil gøre en pludselig pause med sine tidligere afgørelser. Det kunne argumenteres for, at den kontrovers og debat, der er opretholdt i årenes løb siden Roe-beslutningen, yderligere vil afskrække Domstolen fra at levere en sådan forbløffende afgørelse mod de berørte kvinder om kvinders rettigheder. Selvom Roe-beslutningen kom som en uventet og slående skrig til dem, der forventede loven om at beskytte fødelivet, forekommer det usandsynligt, at Domstolen vil gøre en anden dristig beslutning om dette spørgsmål.
Om noget, historikere og lærde forudser, at i stedet for at overstyre Roe-beslutningen, kan justitserne kun udvide kategorien af abortrelaterede spørgsmål - som derefter vil blive spillet ud i den givende og givende karakter af lovgivningen. Hvis dette skulle ske, kan yderligere lovgivningsmæssige og retlige foranstaltninger fokusere på at forsøge at opnå en bedre balance mellem de gravide kvinders rettigheder og beskyttelsen af fosteret. Således kan vi muligvis se mere tilladt statslig regulering af abort, især hvis statslovgivere får mulighed for at udarbejde deres egne abortforordninger. Selv om Domstolen til sidst udvider sin afgørelse om abort, synes der at være enighed om, at enhver statut, der kun tillader abort at bevare livet for den gravide kvinde forbliver ukonstitutionelle.
Roe v. Wade var og fortsætter med at være den mest indflydelsesrige retssag, der påvirker loven om abort. Denne højesterets landemærke sag er et af de mest kontroversielle retssager af all tid. Mere end tredive år efter, at Roe blev argumenteret og besluttet, stræber folk overalt i USA om at vælte beslutningen såvel som at kæmpe for at holde det intakt. Siden Roe-beslutningen har vi været vidne til en debat, der svarer til reproduktive rettigheder udelukkende med abortrettigheder og forebyggelse af utilsigtet graviditet. På trods af en lang række indsatser fra aktivisterne om at udvide diskussionen fokuserer de politiske debatter om reproduktive rettigheder normalt på abort, prævention og seksualundervisning, men forsømmer alligevel andre vigtige spørgsmål vedrørende reproduktive rettigheder, såsom behovene hos kvinder, der ønsker at fortsætte deres graviditeter (og hæve deres børn), embryonvalg eller kvinder, der beskæftiger sig med infertilitet.
For eksempel er flere graviditeter blevet mere almindelige, da flere par vender sig til in vitro-befrugtning som en måde at overvinde infertilitet. Forskning viser, at flere graviditeter væsentligt øger sundhedsrisikoen for både moderen og babyerne. Plus, at hæve multipler kan forårsage større mængder af følelsesmæssig stress, træthed og økonomisk pres, der kan få alvorlige konsekvenser for familier og / eller samfundet. Men i henhold til Roe-beslutningen får kvinder lov til at træffe deres egne beslutninger om, hvad der sker med deres kroppe. Hvad sker der, hvis en kvinde beslutter at fortsætte med en embyo-overførsel, der består i at overføre fem eller flere embryoner i løbet af IVF (selv efter at hun er fuldt informeret om fordelene og risici ved flere graviditeter)? Skal hun have ret til at træffe denne beslutning (under Roe v. Wade, gør hun), eller bør lægen være bekymret over den meget reelle mulighed for sundhedsmæssige risici for babyerne, hvis alle embryoner skal tage og udvikle sig (hvilket ikke tillader overførslen)?
Spørgsmål som dette skal inddrages i debatten om reproduktive rettigheder. Med fremskridtene i IVF kan embryoner testes for potentielle genetiske eller kromosomale lidelser. Embryoer kan også screenes for køn. Skal visse embryoner kasseres (og ikke implanteres) bare fordi de tester positive for en lidelse eller fordi de er af et bestemt køn? Hvis abort er tilladt under alle omstændigheder i de første to trimester af graviditeten, bør kvinder også kunne beslutte at kassere visse embryoner (af en eller anden grund) og ikke have overført dem
Når vi træder ind i et nyt årti, kan Roe-afgørelsen, der sikrer kvinder frihed til valg, når det kommer til deres kroppe, muligvis præciseres nærmere. Hvor er linjen der skal trækkes, når det drejer sig om kvindens ret til at vælge, eller bør der ikke findes en sådan linje? Debatten, der stammer fra Roe v. Wade er meget dybere end abort. Hvorfor har vores kultur ligestillet begrebet "valg" som synonymt med abort? Måske skal vi alle huske, at valget faktisk betyder ret eller magt til VÆLGE - Som kvinder kan vi vælge at blive gift, få et job, have sex og blive mødre. En del af dette valg kan være at forsinke moderskabet, ved brug af prævention eller abort. Livet er fuld af valg, der skal laves.
Siden Roe v. Wade beslutning i 1973 har der været over 45 millioner kvinder i usa, der har valgt at have sikre, lovlige aborter. I løbet af tre årtier senere er denne landemærkede beslutning fortsat at være en af de mest debatterede af enhver tid. Ville det ikke være logisk at antage, at denne hele pro-choice / pro-life debat faktisk kan være to hoved af samme mønt? For dem, der ønsker at gøre denne debat udelukkende om abort, prævention og uplanlagt graviditet, uanset deres tro på moralsk abort, ville det være uansvarligt at ignorere virkeligheden. Der er 3 millioner uplanlagte graviditeter i USA hvert år. Respekteret forskning viser konsekvent, at stigningen i antikonceptionsbrug resulterer i reducerede abortfrekvenser. Faktisk, ifølge den amerikanske College of Obstetricians og Gynækologer, brugte halvdelen af alle kvinder, der søgte en første abort, ikke nogen form for prævention, da de blev opfattet. Selvom det nationale antal aborter er nede, er teenage graviditeter op.
Vi har både pro-choice og pro-life grupper for deres positioner, protesterer og rally for support hver dag. Er det at svært at slippe dagsordenen og realisere, at vi alle er helt enige om samme mål - at sænke antallet af aborter. Det kan ikke nægtes, at prævention og abort begge repræsenterer alternative midler til at nå det samme mål: forebyggelsen af uønskede babyer. I stedet for at argumentere for umoralsk abort bør der gøres en indsats for at foreslå løsninger til forebyggelse af utilsigtet graviditet.
Der er et ordsprog, der går "imod abort? Har ikke en." Det forekommer mig, at når alt kommer til alt Roe v. Wade har gjort, får kvinder med et valg. Hvad vi hver især gør med det valg er personlig og privat. Indtil yderligere præciseringer bestemmes om, hvad der faktisk er omfattet af en kvindes ret til at vælge, står Roe-afgørelsen. Og selvom vi i en perfekt verden kunne arbejde sammen for at nå det samme mål, vil Roe v. Wade fortsætte med at trøste kontroverser, hvor folk vil forblive delt og fast besluttet på at sprede deres dagsorden på en mulig måde.
Fremtiden for tilstandsspecifikke "smarte" tøj
Tilstandsspecifikke smart tøj er en væsentlig fremgang for dem med kroniske tilstande, især dem, der har brug for sundhedsovervågning.
Hvad vil doktors kontor i fremtiden se ud?
De erfaringer, du har haft hos din praktiserende læge, har virkelig ikke udviklet sig så meget i løbet af de sidste 50 år, men alt der er ved at ændre sig.
Hvordan har Roe vs Wade påvirket abortrettigheder?
Lær baggrunden, der fører op til rangeringen af Roe v. Wade Supreme Court, og hvem de store spillere var.