California Appellate Court omdefinerer gode samaritanske love

Ifølge en 2007-appellationsdomstol i Californien blev statens god samaritanske lov alle afskaffet, idet de placerede dem, der hjælper andre med risiko for ansvar og juridiske skader. Den kontroversielle beslutning blev opretholdt af højesteret i Californien i december 2008.

Mens lovens læsning tyder på, at gode samaritere er beskyttet mod civilretligt ansvar, er der begrænsninger på, hvem der kan gribe ind som samaritaner, selv i livstruende situationer.

Beskyttelse for selvløse handlinger

Gode ​​samaritanske love er beregnet til at beskytte lægfolk, der af ingen anden grund end venlighed kommer til hjælp af en medmenneske i nød. Det generelle koncept er, at så længe du yder hjælp uden forventning om betaling eller belønning, vil du være immune fra ansvar, hvis skade, skade på ejendom eller endda død opstår. Loven kan variere, men hver stat i USA har en form for god samaritansk lov.

En afgørelse af 21. marts 2007 af California Court of Appeal, Second Appellate District / Division 3 begrænsede imidlertid statens lov ved at fastslå, at kun de, der yder "akut lægehjælp" er beskyttet mod skader.

Mens begrebet kan virke uskyldigt nok på overfladen, har appelrettens definition fortsat splittet mange juridiske eksperter og etikister.

Definere Emergency Medical Care

Det problem, mange mennesker har med domstolens afgørelse, er, at det definerer snævert hvad "nødhjælp" betyder. Retten udtalte i deres dom, at begrebet ikke indeholdt handlinger i forbindelse med redning, men udelukkende dem, der vedrørte udlevering af lægehjælp.

Afgørelsen var som et svar på en sag, hvor en redningslærer ved navn Lisa Torti trak et skadet offer, Alexandra Van Horn, fra en bil, som Torti troede ville tage i brand. Som et resultat af redningen blev Van Horn lammet. Advokaterne for sagsøgeren hævdede, at Torti's handlinger unødigt forårsagede lammelsen, og at den passende handling ville have været at vente, indtil uddannede paramedikere ankom til stedet.

Selvom Torti søgte og vandt en første summarisk dom fra en overordnet dommer, blev afgørelsen senere vendt af appelretten, dels baseret på brugen af ​​udtrykket "medicinsk".

Juridisk fortolkning af lægebehandling

Kaliforniens oprindelige gode samaritanske lov blev medtaget som en del af division 2.5 i Californiens sundheds- og sikkerhedskodeks. Blandt andet dækker division 2.5 nødhjælp til staten. På redningstidspunktet i 2004 var størrelsen i afdeling 2.5 relateret til god samaritans beskyttelse som følger:

Oprindelig statut 1799.102

"Ingen, der i god tro og ikke til erstatning giver nødhjælp på en nødsituation, er ansvarlig for eventuelle skader som følge af handlinger eller undladelser. En nødsituation skal ikke omfatte nødafdelinger og andre steder hvor lægebehandling tilbydes normalt."

Ifølge appellationsdomstolens mening betød ordet "medicinsk", at kun lægehjælp udført på en nødsituation er omfattet af loven. At flytte et offer til en sikrere placering, efter domstolens opfattelse, var ikke lægehjælp, men en redningsakt. I en split 4 til 3 beslutning banede højesteret i Californien vejen for Van Horn, ofret, at sagsøge Torti, den gode samaritan.

For at forsvare domstolens afgørelse udtalte Justice H. Walter Croskey: "Der kan være omstændigheder, hvor der flyttes en person fra deres nuværende beliggenhed, er et spørgsmål om medicinsk eksigens, f.eks. Hvor et kulilteforgiftningsoffer skal flyttes til en kilde til frisk luft. Vi fastholder ikke, at handlingen med at flytte en person er aldrig udlevering af akut lægehjælp, kun at det ikke var i dette tilfælde."

I modsætning hertil følte de tre justitser i mindretal, at mens Torti lavede fejl, der berettigede en retssag, så de ikke nogen grund til at genfortolke loven.

Californiens nye lov

Som reaktion på et skrig fra juridiske aktivister omskrev Californiens lovgivere straks statutten for bedre at afspejle lovens hensigt:

Ændret statut 1799.201

"Ingen person, der i god tro, og ikke for erstatning, gør nødsituation medicinsk eller ikke-medicinsk behandling eller bistand på nødsituation er ansvarlig for skadeserstatning som følge af handlinger eller undladelser, der ikke er en handling eller undladelse, der udgør grov uagtsomhed eller forsætlig eller manglende forsømmelse."

Lovgiveren havde håbet på at styrke den langvarige beskyttelse ved at sige: "Lovgiveren har til hensigt at opfordre andre personer til uden frivillig at frivilligt hjælpe andre i nød under en nødsituation og samtidig sikre, at de frivillige, der yder pleje eller bistand handle ansvarligt."

På trods af den tilsyneladende vendingstid har den ændrede lovgivning stadig problemer med leal.

Undtagelser og konflikter

Hovedproblemet med den ændrede statut er, at den udelukker enhver, hvis handlinger (eller manglende handling) udgør "grov uagtsomhed". I juridisk henseende er grov uagtsomhed den bevidste og frivillige tilsidesættelse af behovet for at bruge rimelig pleje, hvilket sandsynligvis vil medføre forudseelig skade eller skade.

Mens man kunne hævde, at gode samaritaner, som følge af deres handlinger, næppe vil være grovt uagtsomme i at udføre nødhjælp, er der nok "wiggle room" på sproget for at skabe bekymring.

I et livs- og dødssituation kan valget til handling undertiden resultere i utilsigtet skade, hvis den gode samaritan er et uuddannet lægejob. Som sådan kunne man hævde, at enhver medicinsk fejl kunne være "groft uagtsom", hvis sagsøgte ikke kunne bevise, at ikke handler ville have resulteret i et dårligere resultat. Nogle gange kan selv de bedste medicinske eksperter ikke bestemme dette.

I et sådant tilfælde er det let for en anklagemyndighed at tage en samaritans handlinger som hensynsløs, hvis den bliver taget til prøvelse, især hvis den forårsagede skade er permanent eller alvorlig.

Det er vigtigt at påpege, at udelukkelsesrelateret grov uagtsomhed og forsætlig eller manglende forsømmelse kun eksisterer i underafdelingen dedikeret til lægfolk. Off-duty fagfolk, såsom brandmænd eller politibetjente, er fuldt beskyttede i henhold til den ændrede statut.

Desuden kan du i henhold til den gældende lov blive fundet skyldig i forsømmelighed, hvis du starter et redningsforsøg og derefter afkald det uden nogen særlig grund.

Hvordan man reagerer i nødstilfælde